«Антиохийский парханат отказался от участия в соборе!» http://sobor2016.com/
«Болгарский Синедрион требует отложить Вселенский забор»
«Грузинская церковь требует поправок к документам Вселенского Забора»
«Сербский парханат требует отложить Собор»
«Константинополь призывает церкви участвовать в Соборе»
«РПЦ проведёт экстренное заседание для обсуждения ситуации с Всеправославным Зебором»
«Метрополитен Илларион не поехал на Крит» http://www.interfax.ru/world/513174
«Московский парханат предложил перенести православный Забор»
"Книга насущных вопросов о православной вере"Автор: Горохов Михаил Георгиевич. Издана в 1997 и в 1998 годах, общий тираж: 25.000 экземпляров.
СОБОРЫ http://pravdoiskanie2009.narod.ru/docs/book/book_2.htm
1. Почему Первый Апостольский Церковный Собор не считается пер¬вым Вселенским Собором?
2. Признаются ли действительными и обязательными для исполнения Православной Церковью решения Апостольского Собора?
3. Не отменены ли решения Апостольского Собора кем-либо?
4. Почему для православного ученика Христова считается обязательным несение «иного бремени», более возложенного Христом и апостолами как то: соблюдение многочисленных праздников, многодневных постов, воздержание от супружеской жизни, исполнение многочисленных обрядов и предписаний, придуманных людьми уже после того, как Церковь стала государственной?
Почему ученик Христа обязан молиться и поклоняться не только Богу, но еще и умершим людям, их останкам, ангелам, разнообразным предметам и делать многое другое, чего вовсе не знали апостолы и первые христиане и что им на ум вовсе не приходило, и чего делать они бы не стали даже под угрозой мучительной смерти?
5. Почему первым Вселенским Собором считается бывший спустя почти три века после апостольского - в 325 году?
6. Почему этот Собор был созван по указу или по приказу светской власти в лице некрещеного язычника царя Константина? Как могло случиться, что Константину, который был официальным главой языческой религии, позволили себя собрать архиереи - «преемники» апостолов?
7. Почему церковная иерархия позволила ему это сделать?
8. Почему архиереи, собранные императором, брали от него деньги и материальную помощь?
9. По какому праву некрещеного императора языческого государства ввели в курс церковных дел?
10. Как могли позволить некрещеному земному царю выступать на Соборе, говорить речи, участвовать в работе Собора, говорить поучения, предлагать богословские формулировки и фактически председательствовать, если только не безраздельно господствовать на этом Соборе?
11. Если в крещении из человека изгоняется сатана, а царь Константин крестился лишь перед своей смертью и во время работы Собора был некрещеным, то не значит ли это, что неизгнанный диавол присутствовал в Константине и участвовал в работе Собора?
12. Если даже на Литургии верных по церковным правилам не положено присутствовать оглашенному и некоторые таинства веры открываются лишь после крещения, то почему же на Вселенском Соборе оказался еще даже не бывший в оглашенных император?
13. Мог ли на этом Соборе, как и на Соборе Апостольском, действовать Святой Дух? Почему?
14. Если на этом Соборе присутствовал Святой Дух, то почему тогда там не было единодушия и атмосферы братской любви?
15. Почему решения этого Собора не были единодушно приняты всей Церковью, но еще целые десятилетия шли ожесточенные споры и между архиереями воцарилась обстановка вражды и недоверия?
16. Почему термин «единосущный», которого нет в Священном Писании, был предложен именно царем Константином?
17. Почему именно этот термин и до, и после Собора возбуждал смуту в Церкви?
18. Почему на Апостольском Соборе никого не предавали анафеме, а на собранных царями земными - очень многих?
19. По какому праву после Собора некоторые епископы были подвергнуты репрессиям царем Константином, отправлены в ссылку, а на их место им были поставлены другие?
20. По какому праву и последующие церковные соборы созывали цари земные, издавая специальные указы?
21. По какому праву либо цари, либо их представители — вельможи принимали участие в деяниях Соборов?
22. По какому праву цари земные подписывали решения церковных соборов?
23. По какому праву на непокорных светской власти архиереев оказывали давление, шантажировали, угрожали, били, так что один из Соборов был прямо прозван «разбойничьим»?
24. Почему на Апостольский Собор не пригласили царя Нерона? Почему не попросили у него материальной помощи? Почему не спрашивали у него совета и благословения в решениях церковных вопросов?
25. Какой дух присутствовал на собранных царями вселенских соборах?
26. Если на вселенских соборах присутствовал Святой Дух, то почему тогда было столько споров, распрей, разногласий, взаимных упреков и вся¬ких интриг? Разве таковы плоды Духа? (Гал. 5, 22).
27. Если на втором Вселенском Соборе царь Феодосии приказал всех несогласных с решениями Собора называть еретиками, а всех согласных -«кафолическими», или православными, христианами, то не значит ли это, что официальная, государственная православная церковь есть плод союза или «симфонии» группы законопослушных архиереев, с одной стороны, и государства в лице императора - с другой?
28. Не являлись ли архиереи: епископы, архиепископы, митрополиты и патриархи чиновниками духовного ведомства, которых императоры по своему желанию поставляли и низлагали, наказывали и награждали?
29. Почему на первом Апостольском Церковном Соборе не касались так называемых «догматических» вопросов?
30. Если до 325 года христиане спасались верою в распятого и воскрес¬
шего Христа и исполнением Евангельских заповедей и обходились без «до¬
гматического богословия», уклоняясь от невежественных споров, то не значит ли это, что так должно было бы быть и впоследствии?
31. Если на первом Апостольском Церковном Соборе не разбирались «догматические» вопросы, то не значит ли это, что простой Евангельской веры достаточно для получения вечного спасения?
32. Если Сам Христос в Евангелии говорит: «Никто не знает Сына, кроме Отца» (Мф. 27; Лк. 10, 22), то по какому праву велись так называемые «богословские» споры и стремились определить природу Сына?
33. Если границы возможного, полезного и нужного познания о Боге ограничиваются Священным Писанием, то кто и по какому праву смеет вторгаться в недозволенное и неведомое своим плотским умом, да еще и навязывать свое суесловие как обязательную веру для всей Церкви и пре¬давать анафеме всех несогласных?
34. Не является ли сатанинской ложью утверждение о том, что именно Божий промысел управлял жизнью официальной Церкви, несмотря на грубое вмешательство в ее жизнь, деспотизм и чуть ли не главенство в ней государственной власти?
35. Не попустил ли Бог за измену и отступничество некоторых высокопоставленных лиц внутри Церкви, всегда говорящих и действующих от ее имени «уставы и постановления недобрые»? (Иез. 20, 25)?
36. Почему императоры, в том числе Юстиниан и Феодосии, издавали так называемые богословские указы, декреты, типосы: как верить, о чем в вопросах веры говорить можно, а о чем - нельзя? Действительны ли и обязательны ли для исполнения эти указы сейчас?
37. 37. Почему несогласных с официальной государственной верой людей гнали, ссылали, отбирали у них имения, избивали, убивали, казнили, отре¬зали у них носы и уши, выкалывали глаза? Были ли православно верующи¬ми мучители, гонители, палачи? Спасены ли они?
38. Почему у неправославных верующих отбирали храмы, насильно их крестили, а то и сжигали на кострах? По христиански ли это?
39. Почему императоры, повелевавшие все это делать, называются «благочестивейшими», «великими», а некоторые из них считаются святыми и им положено воздавать религиозное поклонение?
40. Почему императора Константина Церковь причислила к лику святых, а язычники — к лику богов?
41. Можно ли говорить о непогрешимости вселенских соборов и считать их решения обязательными, несмотря на то, что в деяниях соборов господствовал чуждый Христу и Его Церкви дух мирской власти, если решения этих соборов противоречат решению первого Апостольского Церковного Собора и возлагают тяжкое и неудобоносимое «иное иго» на учеников Христа?
42. Должен ли первый Апостольский Церковный Собор быть признан¬ным Вселенским, а его решения - обязательными для всей Церкви, т.е. для всех христиан по всей Вселенной?
43. Должны ли быть признаны недействительными постановления соборов, созванных светской властью, а их постановления – противоречащие решению Апостольского Собора - не имеющими силы и чуждыми Церкви Христовой?
44. Почему у Церкви, т. е. у церковного народа, который есть «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3,15), никогда ни о чем не спрашивают, но от его имени всегда говорят и указывают, как надо веровать и жить, хотя бы их слова и противоречили Евангелию Христову?
45. Почему в первые века Церковь называлась Христовой и была гонима царями земными, а со времен вселенских соборов члены Церкви Христовой стали именоваться просто «православными», часто даже и без прибавления «христиане»?
46. Не потому ли сейчас в Церкви опять ощущается тоска по царю земному, что не умеют, не хотят и не могут жить под водительством Царя Небесного и пользоваться духовной свободой, дарованной Христом?
47. Если ересь есть нововведение, то сколько таковых нововведений в Церкви Христовой было сделано, начиная с 325 года?
48. Могут ли считаться еретиками те люди, которые, подобно апостолу Павлу, признают все, написанное в Священном Писании (Деян. 24, 14), но отвергают противные Божиему Закону предания человеческие?
49. Если ересь есть нововведение, то не являются ли еретиками все те, которые прибавили к Евангелию Христову многочисленные обряды и уче¬ния, объявив их обязательными для всей Церкви?
50. Почему на вселенских соборах, созванных царями, в спорах о вере были используемы многие не христианские, а языческие термины и изрече¬ния, которых нет в Священном Писании, но были насильственно внедрены в Церковь Христову и стали обычными в употреблении? Например:
1. «Догмат»: догматами язычники-греки называли философские по¬ложения, принимаемые последователями школы за аксиому. Затем так на¬зывались постановления государственной власти.
2. «Богословие»: наука о языческих богах, т.е. о бесах у язычников.
3. «Троица»: это слово придумано. Его нет в Библии.
4. «Единосущный»: ввел в употребление в Церковь Павел Самосатский, осужденный на Соборе впоследствии. Этого слова нет в Библии. Им пользо¬вались еретики-гностики, а на первом Вселенском Соборе его предложил или приказал внести в Символ Веры император Константин.
51. 51. Если философия — любимая область языческих многобожников, то для чего и кому спустя три века после Воскресения Христова понадобилось их болезни переносить в Церковь Христову?
52. Если вера христианская получила начало не от человеков, а от Сына Божия, то для чего понадобилось вносить в нее новизны, прибавляя ранее не существовавшее? Может быть, следовало лучше сохранить вверен¬ное, не отступая ни направо, ни налево, не прибавляя и не убавляя ничего в течение веков, не поправляя Начальника веры, чтобы не оказаться пред Ним лжецом? (Втор. 4, 2; 12, 32; Притч. 30, 6).
53. Если следует отвергать новизну, как внушение диавола, то почему бы не отвергнуть так много нового и чуждого учению Христа, накопившегося в Церкви с течением веков благодаря преступной дружбе с миром?
54. Если даже апостол Петр — камень веры — трижды отрекся от Христа (Мф. 26, 74) и подвергся обличению от апостола Павла за лицемерие (Гал. 2, 11—14), то не могли разве собранные императором Константином архиереи погрешить против истины? Разве не было падением уже и то, что они позволили себя собрать царю языческой империи? Разве не могли погрешить против истины и последующие поколения архиереев, собранные последующими поколениями земных царей?
55. Разве не свидетельствуют высказывания многих священнослужителей о том, что не Христос, а именно царь земной был создателем, руководи¬телем, покровителем и главой Православной Церкви? Например:
1. Вселенский Патриарх Антоний: «...невозможно христианам иметь церковь, но не иметь царя»;
2. Архиереи первого и седьмого вселенских соборов: «Священник есть освящение и укрепление императорской власти, а император есть сила и поддержка священства»;
3. Дмитрий Хоматин, архиепископ Болгарский: «Император, который есть и называется верховным блюстителем церковного порядка, стоит выше соборных определений и сообщает им силу и действие. Он есть вождь цер-ковной иерархии и законодатель по отношению к жизни и поведению свя-щенников»,
4. Митрополит Филарет Московский называет царя «верховным защит¬ником и хранителем догматов господствующей веры и блюстителем право¬верия и всякого в Церкви святой благочиния. В сем смысле император именуется главою церкви»;
5. Иоанн Кронштадтский: «Царь, не идущий против своей облагодатствованной совести, не погрешает»;
6. Митрополит Макарий (Невский): «Власть царя простирается и на дела Христовой Церкви... так как члены этой церкви суть, вместе члены отечества, подданные царя. И этой священной власти помазанника Божия благочестиво вверяет себя святая Церковь»;
7. старец Илларион Грузин: «царь единственная похвала христиан и слава Христа. Потому что только он по образу Христа-Помазанника подобен Ему»,
8. Четыре восточных патриарха прислали свои свитки на Поместный Московский Собор 1666 года: «Мы считаем, что как отрицающий веру в Бога изгоняется из собрания православных, так и нарушающий верность царской власти и настроенный к ней изменнически недостоин называться христианином, ибо носящий корону, власть и диадему есть также Христос или Божий помазанник»;
9. Современный нам иеромонах Дамиан, как и многие другие, называ¬ет последнего Российского царя «искупителем». Нет ли здесь кощунствен¬ной подмены Христа царем земным?
====================================================================================
СПОСОБНЫ ЛИ «ПРАВОСЛАВНЫЕ» НАУЧИТЬСЯ ВЕРЕ В БОГА У ИИСУСА ХРИСТА?
ЕСЛИ НЕТ, ТО ДЛЯ ЧЕГО ИЛИ ДЛЯ КОГО «ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ» - НУЖНА?
Сказание о сырой, холодной, и дождливой погоде: настала пора помолиться кому-то вам вроде? http://pravdoiskanie.livejournal.com/744968.html
Вопрос: является ли полезным и спасительным суеверие РПЦ, или оно несёт гибель народу и стране? http://pravdoiskanie.livejournal.com/657823.html